La defensa de Elías Cabral presentó una recusación con causa contra los tres miembros del Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala de Central, y además interpuso un recurso de reposición contra una providencia relacionada con el pedido del fiscal Carlos Acuña de extender la investigación.
25/10/26 / Asunción / Paraguay
El abogado Jorge Figueredo, defensor de Elías Cabral Estigarribia en la causa N.º 2.449/2026, planteó dos acciones ante el Tribunal de Apelación en el marco del proceso por supuestos hechos punibles de abandono y otros.
RECUSACIÓN CONTRA LOS TRES MAGISTRADOS
La defensa recusó a Fabriciano Villalba, María Lourdes Cardozo de Velázquez y María Teresa de Daniel, alegando pérdida de imparcialidad e independencia para continuar interviniendo en la causa.
Respecto a Villalba y Cardozo, el escrito cuestiona el A.I. N.º 832 del 1 de octubre de 2026, mediante el cual se dispuso el arresto domiciliario de Cabral.
Según la defensa, ambos magistrados habrían resuelto “extrapetita”, es decir, más allá de lo que había sido solicitado en el recurso sometido a consideración del Tribunal.
Figueredo sostiene que la decisión habría excedido los límites establecidos por el artículo 456 del Código Procesal Penal, que dispone que el Tribunal de Apelación debe conocer solamente los puntos de la resolución que fueron objeto de agravio y recurso.
En cuanto a María Teresa de Daniel, la defensa argumenta que ya tuvo una intervención anterior en la misma causa y sostiene que existen motivos para dudar de su imparcialidad en futuras decisiones.
Por estas razones, solicita que los antecedentes de la recusación sean elevados a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y que los magistrados cuestionados suspendan su intervención hasta que el incidente sea resuelto.
RECURSO CONTRA EL “LLÁMESE AUTOS PARA RESOLVER”
Paralelamente, la defensa interpuso un recurso de reposición contra la providencia del 21 de octubre de 2026 mediante la cual el Tribunal dispuso: “Téngase por recibido. Llámese autos para resolver”, respecto al pedido de prórroga extraordinaria presentado por el Ministerio Público.
El cuestionamiento central es que, según Figueredo, el Tribunal avanzó hacia una resolución sin correr previamente traslado a la defensa para que pudiera contestar u oponerse al pedido fiscal.
La defensa considera que esto vulneraría el derecho a la defensa, el debido proceso y los principios de bilateralidad y contradicción.
Además, destaca un punto particular: según el escrito, el propio fiscal Carlos Acuña había solicitado que primero fueran evacuados los traslados pertinentes antes de resolver su pedido de prórroga.
Por ello, Figueredo solicita revocar la providencia y que, en su reemplazo, se ordene correr traslado a la defensa por el plazo legal.
BUSCAN EVITAR QUE EL ACTUAL TRIBUNAL RESUELVA LA PRÓRROGA
Ambos planteamientos están directamente relacionados.
Por un lado, la defensa pretende que los tres magistrados sean apartados de la causa; por otro, busca impedir que se resuelva el pedido de prórroga extraordinaria de la investigación fiscal sin que previamente pueda ejercer su derecho a contestarlo.
La defensa dejó expresamente asentado que existe una recusación pendiente y sostiene que los magistrados cuestionados no deberían adoptar una decisión definitiva sobre la prórroga hasta que se determine quiénes estarán habilitados para integrar el Tribunal.
Ahora corresponderá que los órganos judiciales competentes resuelvan tanto la recusación planteada contra los magistrados como el recurso presentado contra el trámite dado al pedido de prórroga fiscal.
Grupo
https://chat.whatsapp.com/7eRgQlIQxoRKrF5i7cP3OY
Canal
https://whatsapp.com/channel/0029VaELQ1b6WaKpCpiUCP1I
